Fussent dans l'ombre en fleur jointes nos destinées"

Quand bien même il n'y aurait que ce joyau, que ce merveilleux distique dans les poèmes ultimes de Valéry, le "lecteur averti" est en droit d'en prendre connaissance.

Mais la passion du poète âgé lui rend l'énergie de créer une beauté nouvelle en de nombreux autres endroits de ses derniers poèmes d'amour. Il faut un extraordinaire métier pour atteindre à cette simple pureté. La Dame Voilier se plaignait parfois de la minceur quantitative des envois de Valéry à elle adressés. Il lui répondait (mais tout connaisseur de la poésie s'en doute) qu'elle ne savait pas le temps et les pages de brouillon que lui coûtait le moindre quatrain...

Paul Valéry est un poète magnifique. Il mérite une célébrité au moins équivalente à celle d'un Baudelaire, d'un Verlaine.

Comme je ne suis pas rancunière, cher auteur de ce blog, je vous offre une fleur et des fruits.

http://www.youtube.com/watch?v=89jqHmzCyxo

http://www.youtube.com/watch?v=YZkNFkttUHU

"je fais ce que je veux... avec mes cheveux ? " en fait lui aussi est complice de l'Oréal ? non, je plaisante c'est tout !

Quand on enlève 2 % à 450 euros par mois, c'est bien plus douloureux que 2 % à 10 000 euros !

À l’heure où l’âge de la retraite vient d’être repoussé à 62 ans et où l’universalisation du profit et de la misère semble sur le point d’atteindre son acmé, la question posée en 1840 par Pierre-Joseph Proudhon - Qu’est-ce que la propriété ? reste d’autant plus d’actualité.

Tout d’abord, ne serait-il pas légitime que les richesses produites par tout un chacun au cours de son existence professionnelle et laborieuse lui assurent, pour ses vieux jours, une juste rétribution ? Les fortunes dégagées par les entreprises, le commerce, les échanges de toutes sortes ne devraient-elles pas être redistribuées comme le clame Proudhon, à ceux-là même qui ont au moins la moitié de leur existence été les artisans et donc les légitimes bénéficiaires de ces profits souvent énormes ? « Quiconque travaille devient propriétaire ; ce fait ne peut être nié dans les principes actuels de l’économie politique et du droit. Et quand je dis propriétaire : je n’entends pas seulement, comme nos économistes hypocrites, propriétaire de ses appointements, de son salaire, de ses gages ; je veux dire propriétaire de la valeur qu’il crée, et dont le maître seul tire le bénéfice^[1]. »

Ne sont-ce pas là les véritables actionnaires, autrement dit ceux qui, par leur action ouvrière ont participé à la transformation de la matière brute ? L’ouvrier, l’employé, le salarié de manière générale n’a-t-il pas droit au même statut que l’inventeur qui perçoit sur chaque produit manufacturé et vendu un juste bénéfice ?

« Mais la propriété privée des moyens de production autorise le capitaliste à rémunérer le travailleur non sur la production à laquelle il a contribué comme élément du groupe, mais sur la base individuelle de ce qu’il aurait produit s’il avait été privé de la force collective de l’atelier. Le capitaliste empoche la différence et ce surplus engendré par la collectivité est soustrait aux travailleurs. Le propriétaire perçoit une rémunération du fait de sa propriété sans y apporter son propre travail^[2]. »

Sur des salaires le plus souvent injustes au vu du travail fourni et des richesses produites en commun, l’ouvrier est à nouveau mis à contribution. Ceci afin de gaver des caisses de retraite et d’assurance-maladie dont il ne sera jamais assuré de retrouver l’argent qu’il y a contre son gré englouti. Les gains et les dividendes qu’il a générés tout au long de sa vie par son propre travail seraient largement à même d’assurer les dépenses quotidiennes de ses années de retraite amplement méritée. Qui plus est, tout cet argent arbitrairement et injustement ponctionné sous couvert d’une solidarité intergénérationnelle de façade, ne servira, par l’intermédiaire des organismes financiers les plus divers, qu’à alimenter la spéculation et enfler les profits grâce à l’argent et donc au travail de l’ouvrier sous-payé, abusé, exploité, corvéable à merci et souvent remercié. Un ouvrier le plus souvent dépouillé de sa vie, de son temps libre, de sa santé physique et parfois mentale ; de ses rêves, de ses idéaux, de sa liberté et parfois même de sa dignité. Enfin, cet argent habilement extorqué à tous les travailleurs du monde par les professionnels de la spéculation et de la spoliation puis « blanchi » par les différents organismes patentés de l’économie dite libérale, est finalement prêté à des taux scandaleux à ces mêmes travailleurs contraints de s’aliéner leur vie durant pour rembourser au centuple des sommes qui leur revenaient de droit. Enfin, ces dividendes, quand ils ne sont pas ponctionnés par les différents organismes privés ou d’état ; quand ils ne sont pas aussi réinjectés dans l’outil de travail afin d’en accroître toujours plus la productivité et le trésor de guerre, sont arbitrairement reversés à ceux-là seuls qui se sont arrogé un droit de propriété illégitime. Car l’outil de travail lui-même, s’il est né de l’initiative d’une poignée de décideurs, n’en demeure pas moins le fruit du travail de tous. La survie et la croissance de n’importe quel organisme, qu’il soit biologique ou mécanique et industriel, ne sont pas seulement dues à sa seule « matière grise ». Chaque fibre, chaque cellule participe de la cohésion et de la croissance du tout. À partir du moment où le concepteur ou inventeur s’est vu dans l’obligation de s’adjoindre différents collaborateurs afin de faire vivre et développer son entreprise ; cet outil de travail lui-même est devenu implicitement la possession de tous, présents ou absents, parce que fruit du travail et de la participation de chacun. [...] (Lire la suite sur http://les-naufrages-de-dieu.over-blog.fr ).

Sébastien Junca.

Pas une page à jeter à mon avis.

Tout devient fade après une telle lecture...

Quoiqu'il en soit je me sens plutôt rassurée de n'avoir jamais été "attirée" par lui comme possible président parceque trop près des sphères de l'argent et j'avais effectivement l'impression qu'on cherchait à l'imposer au "peuple" par toutes sortes de manipulations..."mentales" de l'intox à haute doses!

Qu'il se soit saborder lui-même est une analyse assez séduisante et crédible et je ne le plainrai pas, de toute façon il a assez de fric pour s'en sortir et pour faire encore pas mal de "conneries" sans doute!

L'analyse rapportée st comparable à celle du psychanalyste que j'ai lue lundi dans Libé ou le Monde.... ou encore un autre média....