notes politiques

Alain SUPIOT, que d’aucuns présentent comme l'un des auteurs les plus importants du droit du travail français, a écrit récemment un article important dans un journal vespéral :

« Par deux arrêts, capitaux pour le devenir de « l’Europe sociale », elle [la Cour de Justice Européenne] vient de trancher la question de savoir si les syndicats ont le droit d’agir contre des entreprises qui utilisent les libertés économiques garanties par le traité de Rome pour abaisser les salaires ou les conditions de travail. »

L’arrêt Laval interdit aux syndicats toute action collective pour obtenir l’égalité de traitement entre les salariés expatriés et les salariés de l’Etat où ils travaillent réellement, parce que c’est une entrave à la libre prestation de services.

Dit autrement : le plombier polonais payés au barème polonais bosseront en toute légalité européenne.

Quand la fameuse Directive BOLKENSTEIN se fait jeter par la porte du Parlement européen, elle revient par la fenêtre de la Cour de Justice.

L’arrêt Viking dit que le recours à des pavillons de complaisance procède de la liberté d’établissement garantie par le droit communautaire.

Si la Cour reconnaît que le droit de grève fait « partie intégrante des principes généraux du droit communautaire », elle interdit de s’en servir pour contraindre les entreprises du pays A qui agissent dans un pays B à respecter toutes les obligations sociales du pays B.

Sauf « raison impérieuse d’intérêt général ». Qui les définit ? La Cour de Justice Européenne s’octroie ce privilège.

De même, cette Cour de Justice Européenne s’est affirmée elle-même compétente pour traiter d’affaires sociales liées au droit de grève, alors que le droit de grève est explicitement exclu du champ des compétences sociales communautaires.
Mais dans ce cas sensible (vous comprenez bien l’enjeu politique), la lettre des traités n’est pas un obstacle pour les euro juristes suprêmes.

Le député DUPONT-AIGNAN n’a-t-il pas dit autre chose à l’Assemblée : « La Cour de justice européenne va devenir le juge suprême des droits et libertés. Que diront les Français quand, au nom de la liberté religieuse, cette instance non élue condamnera la loi sur le voile, imposera la reconnaissance de l’Eglise de Scientologie, contraindra le gouvernement à abroger la loi de 1905 sur la laïcité ou à reconnaître un « peuple corse » ? ».

 
La dérive anti-sociale de l’Europe est aussi concrétisée par les verrous posés par des euro juristes irresponsables (dans l’exercice de leur fonction).

Nous sommes sur la route de la servitude.

 
Alexandre Anizy

Pour relancer la croissance, Jacques ATTALI et sa commission proposent un recours à l’immigration sélective.

Dans un pays où on arrange les chiffres du chômage pour ne pas mécontenter le ministre de tutelle (lire note du 19 novembre « les bidouillages de l’INSEE »), cela fait sourire.
Dans un pays où on impose un objectif quantitatif d’expulsion d’immigrés irréguliers au ministre en charge de ce dossier, on peut s’esclaffer sans retenue.

 
Cela dit, que penser de cette proposition ?

Si l’insuffisance de travail était vraiment le frein à la croissance dans l’économie française, alors le technocrate Jacques ATTALI, qui ne manque pas de bon sens (du moins nous le supposons), aurait dû préconiser ardemment, sans tenir compte des contingences politiciennes, les mesures suivantes par ordre de priorité :

• Abrogation de la loi sur les 35 heures ;
• Mesures facilitant le recours aux heures supplémentaires ;
• Mesures facilitant le recours à l’intérim ;
• Mesures plus contraignantes pour les chômeurs (objectif : un retour impératif à un emploi) ;
• Possibilité pour les entreprises d’aller chercher à l’étranger le personnel qualifié si elle prouve la carence nationale.

En clair, remettre en cause toutes les mesures limitatives.
Constatons qu’on ne préconise pas une démarche logique et graduelle, puisqu’on fait le forcing sur « la dernière ressource potentielle ».

 
Que penser de cette solution d’immigration sélective ?

En bon technocrate, Jacques ATTALI (et sa commission) a-t-il pris en compte le coût de l’immigration actuelle pour estimer les bénéfices réels de cette proposition ? « L’immigration actuelle a déjà un coût réel qui est difficilement supportable pour la France, que mon collègue Jacques BICHOT a estimé à 24 Milliards d’euros par an. Il faudra y ajouter le coût de l’intégration inéluctable des immigrés déjà présents sur le territoire national, pour un montant que j’ai moi-même estimé à 12 Milliards d’euros par an. » Gérard LAFAY (Professeur à l’université Paris II ; Figaro 12 janvier 2008).

De plus, on doit s’interroger sur la cohérence économique de Jacques ATTALI. En effet, sélectionner et attirer les travailleurs qualifiés des pays pauvres, c’est priver de compétences les pays concernés et ipso facto les maintenir dans un état de dépendance vis-à-vis des pays riches : pour le continent africain (Maghreb et Afrique subsaharienne), ce serait désastreux. Il serait temps que Jacques ATTALI débogue son logiciel interne et qu’il mette sa « pendule politique » à l’heure : pour un intellectuel, la schizophrénie est particulièrement malsaine.

Donc, que ce soit d’un point de vue strictement national ou d’un point de vue plus global, l’immigration sélective est une fausse solution.

En définitive, quel est l’objectif réel de l’immigration sélective ?
Maintenir la pression à la baisse sur les salaires des emplois qualifiés, alors que les départs en retraite des baby-boomers vont créer une tension sur le marché du travail, si toutes les choses restent égales par ailleurs.
Ce qui va à l’encontre de la croissance.

Alexandre Anizy

Après avoir publié « le descenseur social » (Plon 2006), Philippe GUIBERT revient dans les vitrines avec « la Téléprésidente » (Plon, 194 pages, 10 €), un essai dans lequel il analyse la stratégie sarkozyenne.

Les performances médiatiques (« la performance médiatique est la mise en images et en mots d’une pensée politique » : elle nécessite la cohérence sur la durée) de SARKOZY DE NAGY BOCSA reposent sur la rupture avec les codes usés de CHIRAC et MITTERRAND : « Avec lui, la transgression est aussi permanente que l’exposition. La rareté est un concept antisarkozyen, la retenue aussi. »

Fournissant la matière première aux médias, il ne les subit pas et en maîtrise la production : Dick CHENEY (vice-président américain) a dit « si vous ne maîtrisez pas l’agenda des médias, ils saccageront votre présidence ».

Il utilise le direct, donnant ainsi l’image d’une confrontation avec la vie, soit une « présence réelle » (concept de Régis DEBRAY) qui prouve au moins le volontarisme et la capacité d’action.

Selon GUIBERT, « la force de Nicolas SARKOZY est d’avoir su mettre en scène une pensée politique structurée et d’avoir su la décliner en images et en mots pour la télévision. »

Dit autrement, on retrouve bien ici « la mise en fiction », concept présenté par Christian SALMON dans « Storytelling » (éditions La Découverte, 254 pages, 18 €) : « Le storytelling est une technique de domestication de cette machine médiatique qui tourne 24 heures sur 24 et qui, si on la laissait vivre librement, pourrait se retourner contre les dirigeants politiques. (…). Pour que cet orchestre joue à l’unisson, il faut un narrateur qui est le chef d’orchestre de la story politique. Au bout du compte, ce qui est en jeu, c’est la dissolution du politique. » (Christian SALMON, 18 décembre 2007)

Quelle est la méthode sarkozyenne de propagande ?

« Les règles de base de la communication de SARKOZY n’ont pas fondamentalement changé depuis le 6 mai 2007. Création d’événements permanents, saturation de l’espace médiatique télévisé … » (Philippe GUIBERT) A cela, il faut ajouter la cohérence d’une pensée politique structurée qui porte des diagnostics sur les maux de la société française en y répondant immédiatement.

 
Donnons un exemple. 
Diagnostic : les Français souffrent d’un manque de pouvoir d’achat.
Solutions immédiates (ce que GUIBERT appellent les marqueurs) : les heures supplémentaires, la détaxation des droits de succession, etc.

« Le marqueur atteste de la capacité d’action immédiate parce qu’il s’inscrit dans les vécus individuels. » (Philippe GUIBERT)

Force est de constater aujourd’hui que le Président ubiquiste SARKOZY DE NAGY BOCSA détient le monopole de la fabrication du discours politique.

 
Pendant la campagne présidentielle, Marie-Ségolène ROYAL la madone Déate avait des diagnostics innovants selon GUIBERT, mais ses marqueurs faisaient misère. Quant à François BAYROU, il n’a jamais trouvé une image pour illustrer son marqueur « union des meilleurs ».

Toute la différence entre les candidats SARKOZY et ROYAL se résume en 2 phrases : « L’un [Sarkozy, AA] a travaillé sur la scénarisation. L’autre [Royal, AA] a tenu grâce à des exploits personnels. » (Philippe GUIBERT)

Janvier 2008 : quid novi ?
Le chef narrateur, le Président ubiquiste SARKOZY DE NAGY BOCSA, maîtrise bien son sujet : la mise en scène de l’histoire de son 1^er mandat.
Chapeau l’artiste !

Selon Christian SALMON, « lorsque la situation économique ou internationale ramènera le réel au premier plan, ce feuilleton se volatilisera. » C’est indubitable : on n’échappe pas au principe de réalité. Mais la fin du feuilleton (et non pas histoire) ne signifie pas le rejet du sujet.

Ce que l’opposition des notables, qui se croit sérieuse, n’a pas encore compris : elle semble attendre l’implosion de l’histoire sarkozyenne, sans proposer une offre alternative (i.e. diagnostics, marqueurs, etc.)  

« Pour déconstruire ce genre de choses, il est vain d’attendre que le réel se venge. L’interprétation du réel n’est pas une donnée, elle se construit par le combat politique et médiatique. » (Philippe GUIBERT)

Le réel sarkozyen va perdurer.

Alexandre Anizy

José BOVé reprend un mode d’action, la grève de la faim, qu’il a déjà pratiqué en 1973 et en 1989. Cette fois-ci, il s’agit de rappeler au gouvernement sa promesse : application de la clause de sauvegarde européenne sur le maïs OGM « Mon 810 » (le seul cultivé et commercialisé en France).

 
Cette promesse a été dite par le ministre Jean-Louis BORLOO devant les députés le 31 octobre 2007, et réitérée par Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET (Secrétaire d’Etat à l’Ecologie) lors d’une réunion le 9 novembre.

 
Or le 5 décembre est sorti un simple arrêté de suspension du « Mon 810 » valable jusqu’au 9 février 2008. Les fonctionnaires du Ministère de l’Agriculture ont le sens de l’humour : faut-il rappeler ici que personne ne sème du maïs durant cette période ?

 
Bien qu’il y ait un projet de loi plus ambitieux sur les OGM qui va entrer en discussion au Parlement, en bons tacticiens José BOVé et ses camarades se focalisent sur la clause de sauvegarde.

 
Nous soutenons cette action.

 
Vous pouvez participer au mouvement simplement en vous connectant tous les jours sur le blog des jeûneurs pour les encourager : 

http://ogmleblogdesgrevistesdelafaim.blogs.nouvelobs.com

Alexandre Anizy

Les médias occidentaux apprécient l’élite intellectuelle d’Amérique latine, plutôt d’origine européenne : c’est à travers ce filtre local que ce continent est regardé. Malheureusement.

 
Le dernier coup de sang de Mario VARGAS LLOSA contre Hugo CHAVEZ met en évidence le fond de la pensée de cet écrivain et homme politique péruvien. Citations en vrac :

«il existe encore une Amérique latine anachronique, démagogique, inculte et barbare » ;

« une perte de temps et d’argent de tenter de l’associer à la communauté civilisée, démocratique et modernisatrice » ;

CHAVEZ, Daniel ORTEGA (Nicaragua), Evo MORALES (Bolivie) sont dans le même sac (observez que ce sont des gouvernants qui essaient, qui tentent de redistribuer un peu les cartes sociales dans leurs pays : ça dérange, forcément) : « la profonde inculture politique, la fragilité des convictions démocratiques de sociétés capables de porter au pouvoir, lors d’élections libres, des personnages de ce genre ».

Intéressante, n’est-ce pas, la vision de ce vieux monsieur indigne qui se croit un démocrate alors qu’il n’est qu’un nanti républicain (lire notre note sur « la haine de la démocratie » de Jacques RANCIERE), héritier des colons qui massacrèrent les indigènes ?

Avec des possédants comme Mario VARGAS LLOSA, les militaires auront encore de beaux jours en Amérique latine.

Alexandre Anizy

Durant tout le 20ème siècle, les Etats-Unis ont suivi la doctrine MONROE, que l’exécutif soit aux mains des républicains ou des démocrates. L’Amérique latine devait rester sous son influence, pour ne pas dire sous sa coupe.

 
Prenons un exemple : le Chili de Salvador ALLENDE en 1973.

Nous nous souvenons des informations qui vilipendaient le syndicat des camionneurs financés par la CIA, le rôle subversif de la société américaine ITT, etc. En ce temps-là, les journaux français appartenant à Robert HERSANT (un grand patriote, c’est certain), à AMAURY, etc., dénonçaient le chaos économique imputable à la politique d’ALLENDE, relayant ainsi la propagande américaine… Plus de 20 ans après, Henry KISSINGER a reconnu l’implication des services américains dans le renversement du régime démocratiquement élu d’ALLENDE.

 
Aujourd’hui, le cas Hugo CHAVEZ nous rappelle un peu cette vague médiatique quasi unanime et cela nous oblige naturellement à prendre avec circonspection cette déferlante.

Car enfin, qui a déjà tenté de renverser par les armes le Président élu CHAVEZ ? Certainement pas le Saint Esprit.

CHAVEZ décide d’exclure du réseau hertzien de Radio Caracas Television la chaîne la plus ancienne et la plus regardée, en affirmant qu’elle était à la solde des Etats-Unis et qu’elle complotait pour un nouveau coup d’Etat. Si la mesure est excessive, elle n’en demeure pas moins légale.
Eh bien, non ! Pour les médias, CHAVEZ est vraiment infréquentable, un apprenti dictateur, c’est sûr.

Mais au même moment, le président géorgien SAAKACHVILI ferme manu militari la chaîne Imedi TV, en affirmant qu’elle était à la solde de la Russie et qu’elle complotait pour un nouveau coup d’Etat.
Avez-vous lu des commentaires indignés dans tous les grands médias ? Non.

Sur le trébuchet de l’ordre médiatique, vous avez 2 poids, et donc 2 mesures, en fonction d’intérêts qui n’ont rien à voir avec des choses comme la Démocratie, les Droits de l’Homme, la Morale, etc.

Au fait, Hugo CHAVEZ vient de perdre le référendum qui lui aurait permis de se présenter pour un 3^ème mandat (la Constitution vénézuelienne ne le permet pas ; la Française ne limite pas …). Le vote du peuple sera respecté. Comme en toute bonne démocratie.

En Europe, les peuples hollandais et français ont rejeté une Constitution européenne : l’oligarchie va faire enregistrer sa Constitution maquillée en Traité par les Parlements.
Qui respecte vraiment la volonté du peuple ?
Quel média français mène campagne pour un référendum ? Aucun.

 
Alexandre Anizy

Le marquis Roland LEGRAS DU LUART DE MONTSAULNIN est sénateur : il a hérité du fauteuil de son oncle Ladislas.
C’est un exploitant agricole disposant d’un domaine forestier important, père de cinq enfants, qui pratique la chasse à courre.

 
Il a présenté un fameux rapport sur l’aide juridictionnelle (moyen par lequel les pauvres peuvent aller plaider leurs causes dans les Palais du Droit), dans lequel figure l’idée d’un « ticket modérateur justice ».

Le seul souci du marquis Roland LEGRAS DU LUART DE MONTSAULNIN était de « limiter les dérapages comptables dus aux procéduriers ». Traduction : changer les règles pour qu’il soit encore plus difficile de bénéficier de cette aide juridictionnelle.

 
Monsieur le marquis a bien raison : il faut contraindre financièrement ces salauds de pauvres qui osent se plaindre.

 
Mais attention ! Mr le marquis Roland LEGRAS DU LUART DE MONTSAULNIN n’est pas du genre à mépriser les autres classes sociales : même le socialiste Jean-Claude BOULARD loue son œcuménisme.

Mr le marquis sénateur est un homme convenable. Vous en doutez ? Vous avez tort : son fameux rapport a été voté à l’unanimité de la Commission des Finances, droite et gauche confondues.

En apprenant ça, les pauvres vont faire grise mine : on est jamais si bien trahi que par ses « amis ».

 
Alexandre Anizy

« Nous en sommes avertis de toute part : les Etats-Unis sont sur le pied de guerre, prêt à bombarder l’Iran. (…) Début octobre, des dizaines de personnalités américaines, politiques, religieuses, militaires, intellectuelles ou artistiques ont appelé les chefs d’état-major, officiers et soldats des Etats-Unis à refuser tout ordre d’attaquer l’Iran. » Ainsi débute l’appel lancé par Michel ROCARD, Yehuda ATAI et Jean-Marie MATAGNE dans Libération du 16 novembre : ils souhaitent l’élargir à l’Europe.

« Une agression contre l’Iran serait tout aussi illégale et encore plus catastrophique [qu’en Irak, ndAA]. », en vertu de la Charte des Nations Unies, article 2, paragraphe 4.

« Une attaque contre l’Iran, quelles que soient ses cibles, ses méthodes et son ampleur initiale, aggraverait considérablement la situation en aboutissant à des résultats similaires, sans parler de ses effets désastreux sur l’économie mondiale. »

Le peuple iranien a fait une guerre de 8 ans contre l’agresseur irakien Saddam HUSSEIN, qui agissait pour le compte de l’empire.

« Et ce n’est pas en continuant à bafouer l’article 5 du traité de non prolifération que les Etats dotés d’armes nucléaires peuvent exiger quoi que ce soit des autres Etats signataires du TNP, Iran compris. »
« Refuser la guerre aujourd’hui, ce n’est donc pas accepter le statu quo ni repousser la guerre à demain. C’est au contraire donner à la diplomatie le temps (…). Sans guerres, sans armes ni menaces nucléaires. »

 
La sagesse dicte les lignes précédentes.

 
Malheureusement, il semble que la messe soit dite depuis longtemps (lire les notes économiques titrées « question du pétrole », ou bien la note du 17 novembre « ADM, acte 2, Iran »). Il ne manquait que le timing précis et le thème de la propagande justificatrice, bien que le refrain soit toujours le même : restaurer la démocratie dans le pays attaqué, défendre la sécurité du monde en détruisant des armes dangereuses (ADM ou nucléaire militaire), combattre le terrorisme.

Qui croit encore ce charabia ? Hillary CLINTON peut-être ? Enfin, avec elle, ça dépendra des sondages d’opinions le moment venu …

 
Pourtant, une petite lueur d’espoir s’est rallumée lorsque le Renseignement américain a rendu public son dernier rapport, où il considère « avec un haut degré de confiance » que « l’Iran a arrêté son programme d’armement nucléaire à la fin de 2003. » « [avec] un degré de confiance modéré », « (…) à la mi-2007, il n’avait pas été relancé. »

Rappelons qu’en octobre, le Président BUSH parlait d’un « holocauste nucléaire », du risque d’une « 3^ème guerre mondiale ». Pire : au moment au BUSH distillait la peur chez les Américains, il disposait déjà d’une note secrète résumant ce rapport du Renseignement qui vient d’être déclassifié !

Une honte et un camouflet pour ce Président BUSH ? Pas du tout.

Il apparaît immédiatement dans les médias pour dire que le rapport lui donne raison : l’Iran avait un programme nucléaire militaire, qu’ils ont stoppé en 2005, certes, mais qu’ils peuvent reprendre du jour au lendemain. La menace est donc toujours là.

Aussitôt, il trouve un appui du côté d’Israël en la personne du ministre de la Défense Ehoud BARAK qui affirme (où sont les preuves ?) que l’Iran avait probablement relancé son programme d’armes nucléaires.

L’incertitude règne.

S’il fallait prévoir une date pour l’attaque, rappelons les deux qui peuvent donner une idée de la « fenêtre de tir » :
17 janvier 1991, à 2 h 40 : premiers bombardements américains et envois de missiles Tomahawk sur des cibles irakiennes ;
20 mars 2003 : début des bombardements américains en Irak.
On approcherait donc du créneau.

 
Alexandre Anizy

Les Présidents passent mais le comte Jean LE FèVRE d’ORMESSON demeure un thuriféraire du pouvoir : c’est vrai sous SARKOZY DE NAGY BOCSA, c’était vrai sous GISCARD. On se souvient des articles signés dans le Figaro de l’époque.

 
Dans celui du 13 novembre 2007, le comte Jean LE FèVRE d’ORMESSON prend date : « Inévitablement décriée par les socialistes et regardée avec méfiance par l’UMP, l’ouverture sera mise par l’histoire au crédit de Nicolas Sarkozy. » Mieux encore : « D’un côté et de l’autre, les Français l’approuveront d’avoir tenté de réduire l’hémiplégie dénoncée par le général De Gaulle et par Raymond Aron. »

Le comte Jean LE FèVRE d’ORMESSON oublie que le général De Gaulle tentait de rassembler les Français en vertu d’une certaine idée de la FRANCE, tandis que SARKOZY DE NAGY BOCSA ne le fait qu’en vertu d’une certaine idée de SARKOZY DE NAGY BOCSA.

Avec le Grenelle de l’environnement, « Voilà que le président apparaît comme un apôtre de l’écologie (…) » En fait, écrit le comte Jean LE FèVRE d’ORMESSON, c’est avec Al GORE et non pas George W. BUSH que le président fait un bout de chemin. Objectivement, il faut dire que le président ubiquiste SARKOZY DE NAGY BOCSA fait route avec les deux, accomplissant ainsi une sorte de synthèse hégélienne.

 
En politique extérieure, tout va bien … selon Monsieur le comte. Il faut que l’on vous dise : Mme MERKEL, ZAPATERO, POUTINE, sans parler de BUSH, ce ne sont que de nouveaux amis du Président.

Et surtout, nous dit le comte Jean LE FèVRE d’ORMESSON, le président ubiquiste aura fait sortir la France, l’Europe même, de l’impasse où les peuples français et hollandais les avaient conduits avec leurs « NON » à la Constitution européenne.
Que le sauvetage du projet européen de l’oligarchie se fasse par un déni de démocratie importe peu au comte, à la classe politique française en général et aux édiles socialistes en particulier.

 
Dans cette affaire, l’honnêteté intellectuelle est à ranger du côté de GISCARD qui ne voulait surtout pas d’un référendum : cela n’étonne personne puisqu’il n’aime pas le peuple, encore moins depuis 1981.  

 
Alexandre Anizy

La Belgique est en voie de disparition depuis 168 jours. Vainqueur des élections législatives, le chrétien démocrate flamand Yves LETERME a pour la 2^ème fois échoué dans la constitution d’un gouvernement.

Politicien basique, il a voulu faire porter aux francophones la responsabilité de sa déconfiture, en leur posant un ultimatum en forme de questionnaire : une ultime provocation.

 
La parcellisation de l’Etat belge et sa disparition sont au bout du tunnel.

 
Seul un imbécile comme Daniel COHN BENDIT peut penser que la Belgique vaut zéro dans l’Europe (on a résumé son expression récente). Aveuglé par la construction européenne oligarchique, il ne comprend pas les forces de désagrégation en œuvre dans son « super Etat » : après la Belgique, à qui le tour ?

 
Ce travail de parcellisation est aussi en cours pour le Kosovo, avec la bénédiction des Etats-Unis. Il avait débuté avec l’éclatement de la Yougoslavie.

 
Pour le plus grand bénéfice de l’empire, l’atomisation de l’Europe a commencé en Yougoslavie dans les années 90 : ça ne vous rappelle rien ?

 
Alexandre Anizy